WhatsApp er den største chatteplattformen i verden, men den må stadig kjempe for sin plass i rampelyset. For tiden, for eksempel i Storbritannia, hvor det trues med et reelt forbud på grunn av avvisningen av den kommende loven om internettsikkerhet.
I Storbritannia utarbeider de en lov om internettsikkerhet, som skal være fordelaktig for brukere av alle plattformer, men som alt annet er den noe kontroversiell. Poenget hans er å holde individuelle plattformer ansvarlige for innholdet og handlingene som på en eller annen måte sprer seg gjennom dem, som blant annet seksuelle overgrep mot barn. Men alt her kommer ned til ende-til-ende-kryptering, der den kommende loven direkte bryter WhatsApp.
Fotogalerie
Ved lov skal nettverk overvåke og fjerne slikt innhold, men på grunn av betydningen av ende-til-ende-kryptering er dette ikke mulig, da selv operatøren ikke kan se den krypterte samtalen. Will Cathcart, det vil si at direktøren for WhatsApp, tross alt, uttalte at han heller ikke ville ha WhatsApp tilgjengelig i landet i det hele tatt enn å ikke ha riktig sikkerhet, det vil si den nevnte ende-til-ende-krypteringen.
Du kan være interessert i
Siden loven også gir bøter for operatører, ville det koste WhatsApp (henholdsvis Metu) mye penger å stå på og ikke overholde, nemlig opptil 4 % av selskapets årlige inntekt. Lovforslaget skal vedtas i løpet av sommeren, så inntil da har plattformen fortsatt plass til å drive lobbyvirksomhet for at lovforslaget skal avvises, samt adressere kryptering og finne ut en måte å gi tilstrekkelig sikkerhet, men ikke bryte den planlagte loven.
Som vanlig er andre stater ofte inspirert av lignende lover. Det er ikke utelukket at hele Europa ønsker å vedta noe lignende, noe som vil bety klare problemer ikke bare for WhatsApp, men også for alle andre kommunikasjonsplattformer. På en måte burde vi heller ikke like det, for uten kryptering kan hvem som helst se på samtalene våre, inkludert rettshåndhevelse, selvfølgelig.
Men det er dumt. Dette er det samme som om bilprodusentene er ansvarlige for alle ulykker på veiene...
Og hva om jeg sprer ulovlig innhold i en kryptert 7zip (inkludert filnavn) via e-post eller en annen usikret metode...? Selv da, har operatøren skylden? Noen bruker ikke hodet... Men de har rett - la oss avbryte nettkommunikasjon og erstatte det med f2f, det blir bedre.
Og forby posten, fordi den ikke åpner og leser brev, med unntak av unntak...